| Autore |
 Discussione  |
|
Silverebriciola
Simpatizzante
70 Messaggi |
 Inserito il - 04/09/2008 : 16:04:38
|
Cassazione. Non si possono far danni per salvare 'Fido'
"Gli animali domestici non sono paragonabili alle persone"
Roma, 4 set. (Apcom) - L'animale domestico che si trova in stato di necessità non ha gli stessi diritti delle persone e dunque non si possono danneggiare i beni del vicino nel tentativo di salvare il proprio gatto o cane, rimasto intrappolato. Se il salvataggio avesse come destinatario una persona, invece, il comportamento sarebbe lecito. La linea dura contro gli amici dell'uomo arriva dalla Cassazione che, con la sentenza 34589, ha escluso che potesse essere riconosciuta la scriminante dello stato di necessità a un uomo che aveva dichiarato di aver rotto la legnaia del vicino per salvare i suoi gattini "prigionieri".
Sul punto la suprema Corte ha infatti dichiarato inammissibile il ricorso del padrone scrivendo che "il motivo concernente l'applicazione dell'articolo 5 del codice penale, in relazione al danneggiamento della legnaia al fine di salvare i gatti prigionieri, in quanto la suddetta norma, nel prevedere la non punibilità di chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sè o altri dal pericolo di un danno grave alla persona, non fa alcun riferimento al pericolo di un danno grave agli animali, non potendosi pacificamente questi ultimi farsi rientrare nel concetto di persona".
Insomma la quinta sezione penale ha confermato la condanna pronunciata in aprile 2007, dal Tribunale di Trento, sezione distaccata di Cles, per il reato continuato di ingiuria, minaccia e danneggiamento, condannandolo a 345 euro di multa. Lui aveva impugnato questa decisione soprattutto con riferimento al danneggiamento della legnaia sostenendo "di aver agito in stato di necessità per salvare tre gattini". La Cassazione ha bocciato questo e gli altri motivi condannando l'uomo a versare anche 1000 euro alla cassa delle ammende.
|
|
|
ADVERTISING...
|
|
|
u_valeria
Amico
Regione: Piemonte
Prov.: Torino
Città: brandizzo
183 Messaggi |
 Inserito il - 05/09/2008 : 09:27:58
|
| spero che a questo giudice venga la dissenteria (ho cambiato il termine forse esagerato)! e se lo trovassi sotto alla legnaia ci butterei ancora più legna anzi un baobab! Ma è stata l'ultima decisione o può fare ancora un tentativo? |
Modificato da - u_valeria in data 05/09/2008 18:13:31 |
 |
|
|
Koa
Moderatore
14698 Messaggi |
Inserito il - 05/09/2008 : 13:31:23
|
A parte che augurare la morte...non mi sembra il caso...
la persona potrebbe chiedere appoggio alla LAV perchè contribuisca alle spese...
Sinceramente se mi distruggessero il giardino per salvare, per esempio, un gatto...non mi farebbe molto piacere......specialmente se è un vicino odioso magari...per quanto io voglia bene agli animali!!!
Si dovrebbe secondo me chiamare le associazioni competenti in modo che intervengano loro in prima linea.
e poi bisogna anche vedere che non sia un pretesto per far danni a chi ci sta sull'anima!
|
   
**************************************************************************
ATTENZIONE: LE FOTO PER IL CONCORSO *FOTO NATALE* SI DEVONO INSERIRE QUI -PROLUNGATO FINO AL 9 GENNAIO 2009-: http://www.inseparabileforum.com/forum/topic_TOPIC_ID_36322.htm
|
|
|
|
u_valeria
Amico
Regione: Piemonte
Prov.: Torino
Città: brandizzo
183 Messaggi |
Inserito il - 05/09/2008 : 17:50:09
|
ecco perchè il mondo va a rotoli! sono d'accordo su pagare i danni assolutamente che ci sia stato sotto un gatto un bambino una donna o un uomo! non sono d'accordo sulla motivazione! è solo un gatto? perchè lui cosa ha fatto di più nella sua vita per sentirsi così importante? prima ci sono gli uomini e gli animali sono paragonati ad oggetti! anzi se c'era finito un anello da 2000 € il vicino se la sfasciava da solo la legnaia! cosa c'entra se c'era un uomo sotto! se c'era un uomo sotto la legnaia andava pagata comunque! cosa ci faceva un uomo sotto la mia legnaia scusa?
e poi voglio vedere se tu devi salvare un tuo cane se non spacchi tutto! |
Modificato da - u_valeria in data 05/09/2008 17:58:45 |
|
|
|
Koa
Moderatore
14698 Messaggi |
Inserito il - 05/09/2008 : 19:08:15
|
Secondo me il giudice non ha potuto fare altrimenti proprio perchè diventerebbe una lama a doppio taglio....
Visto che tiri in ballo me (nel senso come mi comporterei io)...
Se il mio cane fosse in pericolo chiamerei magari i vigili del fuoco (che fanno questo tipo di intervento)...non mi improvviserei di sicuro spaccalegna! Meglio mettere le autorità di mezzo...innanzitutto ...piuttosto che il fai da te...perchè sanno come agire e ti dicono come agire (a meno che non sia proprio in pericolo di vita!!!)
Tornando al caso:
Comunque i vigili per salvare il gatto avrebbero fatto lo stesso (spaccato la legnaia)...MA siccome il gatto NON va fatto girovagare nei territori altrui ma tenuto sotto controllo...il padrone avrebbe dovuto pagare ugualmente i danni...in quanto responsabile.
L'unica pecca è che il giudice si è espresso con una sentenza discriminatoria...e non è piaciuta nemmeno a me.
Ma ognuno deve essere responsabile dei propri animali......
gli altri animali che non hanno un padrone sono invece di proprietà del "comune" e quindi probabilmente con un'autorità di mezzo il vicino con la legnaia distrutta avrebbe avuto il rimborso da essa. |
**************************************************************************
ATTENZIONE: LE FOTO PER IL CONCORSO *FOTO NATALE* SI DEVONO INSERIRE QUI -PROLUNGATO FINO AL 9 GENNAIO 2009-: http://www.inseparabileforum.com/forum/topic_TOPIC_ID_36322.htm
|
Modificato da - Koa in data 05/09/2008 19:11:56 |
|
|
|
freegiampi
Inseparabile
Regione: Abruzzo
Prov.: Pescara
Città: Pescara
8044 Messaggi |
Inserito il - 05/09/2008 : 20:08:56
|
| Giusta sentenza della cassazione... |
Allevare è quasi proteggere . Giampiero
|
|
|
|
misulina
Moderatore
Regione: Toscana
5152 Messaggi |
Inserito il - 05/09/2008 : 20:46:42
|
| Koa ha scritto:
Se il mio cane fosse in pericolo chiamerei magari i vigili del fuoco (che fanno questo tipo di intervento)...
|
il mio gattino di 5 mesi è restato sulla punta di un cipresso per una settimana perchè i vigili del fuoco..chiamati ogni santo giorno non potevano tirarlo giù..alla fine ho tagliato l'albero altrimeni sarebbe morto lassù.
Io ritengo che sia giusto pagare i danni al vicino..non sono neppure io d'accordo sulla discriminazione che è stata fatta.
Comunque se il mio cane o gatto rimanessero (facciamo le corna) sotto la legnaia del mio vicino...io mi dispiace ma se i vigili del fuoco non vengono..io la spacco..poi la ripago (giustamente) ma non perchè è un animale..ma perchè ho recato un danno ingiusto a un'altra persona. |
  |
Modificato da - misulina in data 05/09/2008 20:48:02 |
|
|
|
Andrea133
Sono sempre qua
Prov.: Torino
606 Messaggi |
Inserito il - 05/09/2008 : 21:00:11
|
| Messaggio di Silverebriciola
Roma, 4 set. (Apcom) - L'animale domestico che si trova in stato di necessità non ha gli stessi diritti delle persone e dunque non si possono danneggiare i beni del vicino nel tentativo di salvare il proprio gatto o cane, rimasto intrappolato. Se il salvataggio avesse come destinatario una persona, invece, il comportamento sarebbe lecito. La linea dura contro gli amici dell'uomo arriva dalla Cassazione che, con la sentenza 34589, ha escluso che potesse essere riconosciuta la scriminante dello stato di necessità a un uomo che aveva dichiarato di aver rotto la legnaia del vicino per salvare i suoi gattini "prigionieri".
|
Qua non c'è scritto cosa sia successo ma io trovo orribile nel XXI secolo che ancora non ci sia uguaglianza nei diritti tra animali e uomo. Vorrei vedere se il figlio di quello che ha spaccato la legnaia fosse rimasto chiuso dentro per chi sa che motivo se fosse lecito o no.
Non è lecito perchè tanto è un gatto e chi se ne frega. Il messaggio che è passato è questo. |
|
|
|
Silverebriciola
Simpatizzante
70 Messaggi |
Inserito il - 06/09/2008 : 15:50:45
|
In effetti ho inserito la notizia, a caldo, accompagnata da un aggettivo ("pessima") che era già un'opinione. Ma è vero che la Cassazione deve anzitutto applicare la legge, e questa parla di "persona". Preferiremmo tutti - qui - che parlasse di esseri viventi, ma per ora non è così.
Così come è vero che si potrebbe rovesciare il ragionamento: non li salveresti perché dovresti poi pagare dei danni?! Certo che no.
Ed è condivisibile anche quanto dice Koa sul principio di responsabilità e il dovere di custodia. E già in questo c'è un'asimmetria di ruoli, in un certo senso.
Resta però un retrogusto amaro, nella notizia. Un senso di "in fondo erano solo dei gatti" che fa male. Credo che la strada sia quella di sensibilizzare costantemente chi può e deve intervenire in questi casi, come ricorda Koa. Pronti a sanzionarli, magari attraverso le associazioni, se non lo fanno, come ha sperimentato Andrea133 (o meglio: il suo gattino).
Scusatemi per questo "sermone", ma mi sembrava interessante rifletterci un po' su "a tiepido", se non proprio a freddo.
Ciao a tutti/e
SeB |
|
|
|
GingerHouse
Apprendista Inseparabile
Regione: Puglia
Città: Lecce
1256 Messaggi |
Inserito il - 06/09/2008 : 16:06:09
|
La vita umana è indubbiamente più importante di quella di qualsiasi animale.
Non per questo siamo tenuti a non rispettare la vita degli altri esseri viventi.
E'giusto pagare i danni, ma anch'io avrei fatto il possibile per salvare i gattini. |
|
|
|
Andrea133
Sono sempre qua
Prov.: Torino
606 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 01:26:05
|
| Silverebriciola ha scritto:
Pronti a sanzionarli, magari attraverso le associazioni, se non lo fanno, come ha sperimentato Andrea133 (o meglio: il suo gattino).
|
Non ho capito...io non ce l' ho il gattino credo ti sia sbagliata !
Io penso che "chi rompe paga" e infatti trovo giusto il fatto che debba pagare la legnaia. Non l'avrei trovato giosto se il vicino li avesse rinchiusi di proposito come un sequestro...ma dall'articolo non si capisce e voglio essere ben pensante...
Quello che è sbagliato è proprio il "sono solo gatti". Eh no! Sono solo gatti un tubazzo. Sono gatti ed esseri viventi se in pericolo di vita è giusto salvarli. Se per salvarli bisogna procurare danni allora si paga ma questo anche per un bambino.
Poi sull'importanza di una persona o un animale si può discutere fino alla nauseache non si arriverebbe da nessuna parte. |
|
|
|
rosanna grimaldi
Sono sempre qua
750 Messaggi |
Inserito il - 07/09/2008 : 18:47:37
|
| Koa ha scritto:
A parte che augurare la morte...non mi sembra il caso...
la persona potrebbe chiedere appoggio alla LAV perchè contribuisca alle spese...
Sinceramente se mi distruggessero il giardino per salvare, per esempio, un gatto...non mi farebbe molto piacere......specialmente se è un vicino odioso magari...per quanto io voglia bene agli animali!!!
Si dovrebbe secondo me chiamare le associazioni competenti in modo che intervengano loro in prima linea.
e poi bisogna anche vedere che non sia un pretesto per far danni a chi ci sta sull'anima!
|
Credo che il signore poteva intervenire diversamente tramite autorità competenti, vigili pompieri, polizia e non invadere e danneggiare la proprietà altrui.Immagino che il signore non era assicurato!...???? |
|
|
|
u_valeria
Amico
Regione: Piemonte
Prov.: Torino
Città: brandizzo
183 Messaggi |
Inserito il - 08/09/2008 : 10:33:50
|
Non so come sono andate le cose, ma io se non potevo far altro mi scusavo con il vicino chiamavo il falegname mi facevo fare il conto e giustamente pagavo! ma avrei fatto la stessa cosa se ci fosse finito mio figlio.
| | L'animale domestico che si trova in stato di necessità non ha gli stessi diritti delle persone e dunque non si possono danneggiare i beni del vicino nel tentativo di salvare il proprio gatto o cane, rimasto intrappolato. Se il salvataggio avesse come destinatario una persona, invece, il comportamento sarebbe lecito. |
questo pezzo è allarmante e fa scattare la mia ira! Non stiamo dicendo c'era un gatto e una persona sotto la legnaia hai lasciato li la persona e hai preso solo il gatto e quindi è omissione di soccorso! Qui le persone non c'entrano nulla! Ma come se ti beccano dare una sberla al cane perchè ha fatto qualcosa che non andava magari è maltrattamento e poi non hanno diritto di essere salvati? La sentenza doveva essere: è giusto salvare il proprio animale o un animale in generale ma una volta fatto il danno bisogna risarcire chi ha subito il danno! non era solo un gatto e allora va lasciato morire.. è questo il messaggio che è passato! io pretenderei di essere risarcita anche se ci fosse stata una persona sotto!
per quanto riguarda tenere a bada il gatto.. eheh la vedo dura.. saltano e si infilano ovunque. |
Modificato da - u_valeria in data 08/09/2008 10:37:21 |
|
|
|
Hun
Osservatore
10 Messaggi |
Inserito il - 09/09/2008 : 11:39:22
|
| Il problema è che stiamo parlando di un processo penale!Probabilmente per danneggiamento. Un conto è condannare qualcuno a pagare i danni (responsabilità civile, probabilmente giusto anche se si è agito per salvare il proprio animale) un conto è sanzionare qualcuno penalmente. E questa sentenza non ha ragione di esistere nel caso gli animali in questione fossero stati in pericolo di vita, anzi il padrone sarebbe stato da condannare per maltrattamenti (anche se in forma omissiva) nel caso non fosse intervenuto. Però bisognerebbe leggere bene il fatto prima di fare ulteriori commenti. |
|
|
|
thor_odt
Moderatore
Regione: Emilia Romagna
Prov.: Bologna
Città: Bologna
1375 Messaggi |
Inserito il - 11/09/2008 : 12:54:09
|
questa sentenza sembrerebbe ingiusta e probabilmente impugnabile e ribaltabile.
Comunque la logica dimostra che, per il codice penale la vita di un animale "vale" 2 anni di galera (per chi lo sopprime).
qui ne abbiamo ben 3 per un totale di 6 anni di galera.
la distruzione di un bene, in questo caso vale: una misera multa di "345 euro".
quindi fra i due casi, nella ns legislatura, si è evidentemente a priori ritenuto di maggior valore la vita dell'animale, imponendo una pena maggiore in caso di soppressione, e quindi la vicenda forse non è stata correttamente interpretata non avendo tenuto conto di questi 2 "valori" in campo !
Detto questo consideriamo però che il padrone della legnaia ha ricevuto un danno, per una colpa che forse non era sua, bisognerebbe quindi accertare se fosse tenuto a tenerla sotto chiave, onde evitare che animali o peggio bambini ci finissero dentro con eventuale rischio.
Ed accertare anche se fosse giusto che il padrone facesse pascolare liberamente i propri gatti, in balia di tutti i pericoli della fuori di casa.
Bisognerebbe sapere se per la legge tu sei autorizzato a distruggere un bene altrui e fare una violazione di proprietà per tutelarne uno tuo di maggior valore, senza nemmeno dover pagare i danni.
io questo non lo so.
mi pare che in casi in cui, tu sei in vacanza, e nel tuo appartamento, suona l'allarme ripetutamente o si verifica una perdita d'acqua che invade gli appartamenti sottostanti, i pompieri non sono autorizzati ad entrare in casa tua per porvi rimedio, a meno che non sia qualcosa di pericoloso per l'incolumità altrui, (come una perdita di gas).
Qui però si parla di esseri viventi. se si è ritenuto che la vita di un gatto fosse equiparabile ad un oggetto e quindi non giustificabile una vuolazione di domicilio questo NON E' OVVIAMENTE GIUSTO.
ma se si è semplicemente chiesto al responsabile di risalcire per il danno fatto, questo mi pare comunque doveroso per civiltà.
|
Thor
"Non esistono pesci malati, ma solo acquari malati..."
"Finche ci sarà un cane o un gatto che ti aspetterà dal fondo di una cella di un canile, non potrai mai dire di essere solo!"
|
Modificato da - thor_odt in data 11/09/2008 13:10:12 |
|
|
|
filmore
Apprendista Inseparabile
1507 Messaggi |
Inserito il - 12/09/2008 : 11:38:16
|
Sentenza specista... ?
Probabilmente anche diseducativa,
non conviene salvare un cane dimenticato in macchina sotto il sole.
Se rompi il vetro lo devi pagare.
ciao |
... Basta un pensiero per modificare la realta che ti circonda... |
Modificato da - filmore in data 12/09/2008 12:09:38 |
|
|
|
Discussione |
|
pessima sentenza della Cassazione
